通过电子邮件或RSS

Bappy24

发表于：亚洲英国历史政治世界
通过电子邮件订阅 OUPblog：
您的@email.here
我们的隐私政策规定了牛津大学出版社如何处理您的个人信息，以及您反对将您的个人信息用于向您营销或作为我们业务活动的一部分进行处理的权利。

我们将仅使用您的个人信息为您注册 OUPblog 文章。

或通过电子邮件或RSS订阅主题领域的文章

相关文章：
没有相关帖子。

最近评论
布雷特·基恩2014年4月5日
近几十年来，我一直对“秘密马克思主义者”试图改写英联邦历史感到不安。这与我的理
在俄罗斯在乌克兰的麻烦水域钓鱼引发的所有评论中，一个基本问题往往被忽视。与最近许多其他国际紧张局势一样，这个问题提出了一个问题：大国应该遵循什么规则。

美国倡导以价值观为基础的方针，其背后有着强烈的传教使命感。伍德罗·威尔逊首次全面阐述了这一方针，二战后的政策则见证了其全面应用。华盛顿占据着全球主导地位，以不同程度的紧迫感和决心寻求推进一篮子意识形态。美国领导人以各种方式阐述了这些价值观，如“民主”、“自由市场资本主义”和“人权”。但所有这些表述的背后都是一种强烈的、独特的美国式信仰，即个人自主权以及对政治自由和有限国家权力的承诺。在美国治国方略的言论中，这些观念是一个主旋律。它们通常决定了美国对乌克兰所引发的问题的政策应对方向。

美国的这种做法与经典现实主义的核心格言形成鲜明对比：大国的基本安全利益通常体现在领土上。描述这种情况的古老术语是“势力范围”。边境附近发生的事情比半个地球之外发生的事情重要得多。全球化或许限制了这一格言，但几乎没有废除它。

甚至连美国决策者也在自己的邻国中观察到这种领土要求。想想近邻在美国政策中持续的重要性：对反抗古巴的持续神经痛；对格林纳达、巴拿马和海地的军事干预；对边界以南麻烦政府的反复秘密干预；以及对墨西哥的密切关注。如今没有一位美国领导人援引门罗主义（或至少是强有力的泰迪·罗斯福版本），但美国的行动模式表明他们不敢说什么。

雅尔塔的 Nid d'hirondelle 城堡。 Traroth 的照片来自 GFDL。 CC-BY-SA-3.0 来自维基共享资源
雅尔塔的 Nid d'hirondelle 城堡。 Traroth 的照片来自 GFDL。 CC-BY-SA-3.0来自维基共享资源。
当然，俄罗斯领导人也想两全其美。他们也拥护自己的价值观，尽管热情不如苏联领导人，而苏联领导人在传 斯里兰卡电报数据 教项目上的承诺也比不上美国人。

但俄罗斯和苏联领导人都明确地将近边疆问题放在首位。二战后对东欧控制的巩固反映了这种担忧。1956 年和 1968 年为镇压动乱而进行的大规模干预，以及被指派对东方集团的盟友进行鹰派式监视的政治局成员的不断操纵，也反映了这种担忧。出于对伊斯兰动乱蔓延到附近苏联领土的担忧，普京对阿富汗进行了干预，这也符合这种模式。普京现在会像利用格鲁吉亚边境争端一样，对乌克兰的政治解体作出反应，甚至加以利用，这只会让那些对现实主义治国方略毫无所知的观察家感到震惊。

乌克兰危机令人震惊地提醒人们，国际游戏规则仍然存在根本分歧。大国是否拥有特殊的地区利益，还是它们受到美国制定和维护的深远标准的严格约束？美国的答案不一定是后者。罗斯福在其战后秩序构想中和尼克松在走向缓和和正常化的过程中（仅举两个引人注目的例外）都认识到大国之间需要某种程度的妥协。他们赋予外交在确定一致领域方面的核心作用，同时将与大国毗邻的土地有关的棘手问题放在一边。